Преподаватель из школы-подписчика связался со мной, так как был обеспокоен тем, что отчет МА одного из его учеников, за который он получил 21/24, был сокращен до 14/24, когда он был модерирован МБ. Форма обратной связи, которую он получил от МБ впоследствии, оказалась не очень полезной, поскольку его оценка была оценена как «Соответствующая» по четырем из пяти критериев и «Щедрая» по оставшемуся критерию - Оценка. Помимо заявления о том, что все отчеты, которые он отправлял на модерацию, были «пригодны для внутренней оценки», единственным другим комментарием от МБ было:
«В большинстве случаев учитель применял критерии оценки надлежащим образом. Необходимо применять дополнительную строгость к разделам оценки и улучшения, чтобы соответствовать стандартам более высоких показателей рубрики. Подробные комментарии, сопровождающие отчеты, были полезны для определения того, как критерии оценивались. Спасибо."
Очевидно, он был озадачен тем, почему его оценки за отчеты своих учеников были значительно снижены, и в данном конкретном случае на 33%. Он спросил меня, могу ли я взглянуть на отчет студента, чтобы высказать свое мнение и помочь ему понять, «почему оно было отмечено». Обычно это не то, на что у меня есть время, но я был заинтригован такой разницей и задавался вопросом, согласен ли я с первоначальными оценками учителя или с модерируемыми оценками МБ - или действительно ли я буду отличаться от них обоих. Я считаю это столь же важным, как и на семинарах, и на дискуссионных форумах, так как многие годы учителя предъявляют аналогичные претензии
Отчет был представлен на майскую сессию 2017 года. Он имеет название «Влияние подкисления океана на морскую флору и фауну на основе изучения скорости реакции между соляной кислотой и раковинами двустворчатых моллюсков». С разрешения учащегося и учителя на использование отчета я полностью удалил все ссылки, по названию или по номеру, на школу, учителя и автора, но в остальном отчет был таким, каким он был представлен. Учитель сделал один небольшой комментарий: «Это просто газированная вода» после того, как ученик написал на странице 3, что у него нет средств для получения углекислоты. Очевидно, что авторские права остаются за студентом, поэтому в загружаемой версии я подтвердил это, хотя у него есть шаблон InThinking .
Манильские моллюски и мидии (в исследовании использовались раковины двух двустворчатых моллюсков)
Мои собственные оценки и обоснование их присуждения, а также их сравнение с оценками учителя и модерируемой оценкой МБ можно увидеть, нажав кнопку «скрытый».
«Влияние подкисления океана на морскую жизнь на основе изучения скорости реакции между соляной кислотой и раковинами двустворчатых моллюсков»
Учитель присудил следующие оценки:
Личное участие 2/2
Разведка 5/6
Анализ 5/6
Оценка 5/6
Связь 4/4
Итого 21/24
При пометке отчета по успеваемости учащегося необходимо учитывать два момента, прежде чем пытаться присваивать оценки по каждому из пяти критериев оценки.
Во-первых, эксперт-модератор будет основывать свои оценки только на отчете IA и любых комментариях, которые вы, возможно, добавили. Модератор не знает ни ученика, ни школы. Например, они не будут знать, был ли ученик увлеченным и добросовестным, или их нужно было подталкивать к тому, чтобы составить отчет к установленному сроку и т. Д., Поэтому, когда вы отмечаете отчет, вы должны быть максимально объективными. и игнорировать любую личную информацию или знания или мнение вашего ученика. Во-вторых, стоит учесть, что оценка из 24 конвертируется МБ в 1-7 класс как один из компонентов общей оценки, которую ученик получит после того, как будут приняты во внимание три внешних экзамена. Границы оценки получены с учетом Дескрипторы оценок который можно найти на My IB. МБ публикует границы оценок в Отчет главного экзаменатора в конце каждой экзаменационной сессии. Для необработанных оценок из 24 это:
Может быть очень поучительно работать задом наперед, и прежде чем обратиться к отдельным критериям, прочитайте отчет в целом и попытайтесь определить, какая оценка из 1-7 заслуживает его. Когда я читаю прилагаемый документ IA по подкислению океана, я чувствую, что он соответствует стандарту 5 класса, то есть лучше всего подходит:
«Отображает широкое знание фактической информации в программе. Показывает хорошее понимание большинства концепций и принципов и применяет их в некоторых контекстах. Анализирует и оценивает количественные и / или качественные данные компетентно. Строит объяснения простых явлений. Решает большинство основных или знакомых проблем и некоторые новые или сложные количественные и / или качественные проблемы. Общается четко с небольшим количеством материалов или вообще без них. Демонстрирует личные навыки, настойчивость и ответственность в различных следственных действиях в довольно последовательной манере. «
Это означает, что, когда я суммирую оценки, которые я присваиваю за индивидуальные критерии внутренней оценки, я ожидаю, что общее количество будет в районе 14-16. Если они значительно отклоняются от этого, то стоит пересмотреть мою оценку, прежде чем завершать мои оценки.
Оценки и обоснование, которое я бы дал для отдельных критериев оценки, заключаются в следующем.
Личное участие 1/2
Это регулируется:
- Показывает четкие доказательства значительного самостоятельного мышления или творчества.
- Демонстрирует личную значимость, интерес или любопытство к выбору исследовательского вопроса или темы исследования.
- Предоставляет доказательства личного вклада и инициативы в разработке, реализации или презентации.
По моему мнению, студент продемонстрировал некоторую личную значимость и интерес к выбору темы, но нет особых доказательств значительного независимого мышления или личного вклада в дизайн эксперимента. Эксперимент (кислота на карбонате) довольно упрощен, и метод приведен в виде рецепта без схемы используемого аппарата или объяснения причин выбора конкретного метода по сравнению с другими возможными методами.
Разведка 3/6
Это регулируется:
- Определяет тему и описывает соответствующий и полностью сфокусированный вопрос исследования.
- Содержит полностью уместную и актуальную справочную информацию, которая расширяет научный контекст исследования.
- Использует очень подходящую методологию для решения исследовательского вопроса, который учитывает все или почти все факторы, которые оказывают существенное влияние на актуальность, надежность и достаточность собранных данных.
- Показывает полное понимание любых существенных экологических, этических вопросов и проблем безопасности, которые имеют отношение к используемой методологии, если это необходимо.
Тема четко определена, но вопрос исследования мог бы быть сформулирован лучше, поскольку неясно, на какую именно реакцию идет речь. Лучше было бы сформулировать следующее: «Какое влияние оказывает изменение концентрации и температуры на скорость реакций между соляной кислотой и раковинами моллюсков, а также между соляной кислотой и раковинами мидий». К сожалению, студент не полностью понял концепцию pH. Утверждается, что с момента промышленной революции pH упал на 0,1 единицы и, по прогнозам, упадет еще на 0,5 единицы, но фактический pH морской воды не приводится. Углекислота не может давать pH ниже 5,65. Использование 1,0 моль дм-3 соляной кислоты дает pH равным нулю, и это значение, и значение pH 2,0 моль дм-3 соляной кислоты, намного ниже, чем любое изменение pH, вызванное увеличением количества диоксида углерода, растворенного в морской воде. , Студент понял, что углекислота является слабой кислотой, но утверждение о том, что «соляная кислота не накладывает существенных ограничений», не показало, что выбранная модель действительно имеет серьезные ограничения. Не делается попытка количественно определить, является ли кислота или карбонат кальция в оболочках ограничивающим реагентом в реакции - важным фактором при планировании эксперимента. Также нет объяснения, почему в качестве точки отсечения использовался объем диоксида углерода 40 см3.
Анализ 4/6
Это регулируется:
- Включает в себя достаточные соответствующие количественные и качественные исходные данные, которые могут обеспечить подробное и достоверное заключение по вопросу исследования.
- Показывает, что записанные данные были в достаточной степени обработаны надлежащим и точным образом, чтобы можно было сделать заключение, полностью соответствующее экспериментальным данным.
- Четко показывает влияние неопределенностей, связанных с измеренными данными, на обработанные результаты и то, как они влияют на заключение.
У студента есть три «испытания» для раковин моллюсков и мидий, но на самом деле это три отдельных эксперимента, каждый из которых проводится только один раз. Из-за десятичасового ограничения это всегда будет проблемой, но это серьезное ограничение научной ценности полученных данных. Запись и обработка данных, как правило, хороши (включая качественные данные), но время в секундах не должно записываться с точностью до двух знаков после запятой, если из записанных наблюдений ясно, что этого невозможно достичь с какой-либо точностью. Есть также проблемы с правильным использованием юнитов. Например, студент пишет на странице 6: «Неопределенности для молярности и температуры соляной кислоты составляют следующие значения: ± 0,05 мл, ± 0,01 г». Это нонсенс, поскольку единицами молярности являются моль дм-3, а единицами температуры являются оС. «Скорость реакции» в расчетах неопределенности достигается путем деления объема на 40 см3 по времени, тогда как было бы лучше рассчитать наклон начальной скорости, поскольку это то, что обсуждается в I, II и III по стр. 9
Оценка: 3/6
Это регулируется:
- Представлен подробный вывод, который согласуется с представленными фактами и полностью относится к вопросу исследования.
- Обосновывает заключение соответствующим сопоставлением с принятым научным контекстом.
- Обсуждаются сильные и слабые стороны исследования и используемая методология. Это должно включать ограничения, связанные с данными и источниками ошибок, и демонстрировать четкое понимание факторов, влияющих на достоверность заключения.
- Обсуждаются актуальные и реалистичные способы улучшения и расширения расследования.
Учащийся осознал некоторые ограничения эксперимента, например, важность однородного размера частиц и правильного контроля температуры и т. Д., И предложил несколько разумных способов, с помощью которых их можно преодолеть, по крайней мере, улучшить, например, повторив измерения, чтобы получить среднее значение и т.д. К сожалению, хотя и утверждается, что было бы лучше использовать углекислоту, ограничения использования соляной кислоты для решения проблемы подкисления океанов до сих пор не признаны. Различные способы измерения количества произведенного диоксида углерода, например использование газового шприца или проведение эксперимента на весах для регистрации потери массы, также не упоминаются и не обсуждаются. Студент попытался объяснить, почему снижение температуры снижает скорость, но фактически упускает из виду тот факт, что меньшее количество реагентов будет обладать необходимой энергией активации (уменьшение частоты столкновений является лишь второстепенным фактором, так как большинство столкновений этого не делают. привести к реакции).
Связь 3/4
Это регулируется:
- Написано и представлено четко, чтобы любые ошибки не мешали пониманию фокуса, процесса и результатов.
- Хорошо структурирован таким образом, что необходимая информация, касающаяся направленности, процесса и результатов, представлена согласованно.
- Является лаконичным и актуальным, чтобы можно было легко понять фокус, процесс и результаты.
- Использует правильную химическую терминологию и условности и признает все источники признанным образом.
Студент общается достаточно хорошо, так как отчет протекает логично и находится в пределах предписанных 6-12 страниц. Хотя нет официальной библиографии, источники были должным образом приписаны в сносках. Слова можно было бы спасти, представив экспериментальный метод в повествовательной форме, а не просто предоставив список материалов с последующим рецептом. Это освободит больше места для обсуждения, оценки и заключения. На графиках вертикальные оси должны быть обозначены как «объем» углекислого газа, чтобы соответствовать единицам, указанным как единицы «количества» в мол.
В итоге моя общая оценка 14/24 . Это действительно в пределах прогнозируемого диапазона 14-16, полученного после моего целостного прочтения доклада. Он также полностью согласен с модерируемой отметкой IB, хотя нет никакого способа узнать, была ли получена отметка IB 14/24 таким же образом.
